ある介入後、現場は一時的に活性化したが、数か月で元のやり方に戻ってしまった。「変革（定着）」の観点から、最も的確な原因の見立てはどれか。

正解はBです。一時的に良くなったのに元へ戻ったという経過は、変化を支える仕組みや習慣（再凍結）が整わなかった典型です。新しいやり方を続けられる仕掛けがないと、元の状態へ戻ろうとする力に負けてしまいます。診断ミスや進行の盛り上がり不足は、ここでの「定着しなかった」現象を直接説明しません。定着の設計不足を疑うのが筋です。

この問題の核心は、「一度は変わったが戻った」という現象を、定着（再凍結）の欠如として読む点です。立ち上がりは成功しているので、診断や介入そのものより、続ける仕組みの不在を疑うのが自然です。盛り上がりやスキルの話に原因を求めると、定着の論点を見落とすのがつまずきどころです。

変化が長続きしないと感じたら、「新しいやり方を支える仕組みが日常に組み込まれているか」を点検してみましょう。定例の振り返りやルールへの反映があるかを確認するのが効果的です。担当者の熱意頼みになっていないかをチェックすると、定着の弱点が見えてきます。

「戻った」現象は定着の問題

介入直後に活性化し、その後元に戻ったという経過は、変化を固定する再凍結が機能しなかったことを強く示唆します。新しいやり方を支えるルール、振り返りの習慣、評価や合意といった仕組みがないと、人は慣れた元のやり方へ引き戻されます。だから「定着の設計が足りなかった」という見立てが、現象に最も整合します。

他の選択肢がなぜ誤りか

Aの診断の読み違えが原因なら、そもそも一時的にも活性化しにくいはずで、「一度は良くなった」経過と噛み合いません。Cの進行の盛り上がり不足も、現に活性化が起きている以上、戻った理由の説明として弱いです。Dの個々のスキル不足は、定着しなかったこととは別の論点で、戻りの直接原因になりません。いずれも「立ち上がりは成功し、その後戻った」という経過を説明できません。