企業価値評価（バリュエーション）の代表的な3つのアプローチの組み合わせとして最も適切なものはどれか。

正解は C です。企業価値評価は一般に、将来収益に基づくインカムアプローチ、市場の取引・類似会社に基づくマーケットアプローチ、純資産に基づくコスト（ネットアセット）アプローチの3つに大別されます。それぞれ代表手法（DCF・類似会社比較・時価純資産法）を持ちます。この3分類が評価の出発点です。

3アプローチの核心は「何を価値の根拠にするか」で分類される点です。将来のキャッシュフロー（インカム）、市場の相場（マーケット）、保有純資産（コスト）という3つの視点を区別できることが重要です。シナリオの楽観・悲観や期間の長短は分類軸ではない、という点がつまずきどころになります。

評価レポートを受け取ったら、まず「どのアプローチで算定したか」を確認しましょう。複数アプローチの結果を見比べると、価格の妥当な範囲（レンジ）をつかみやすくなります。一つの手法の数字だけを鵜呑みにせず、3つの視点で検証する習慣が効果的です。

なぜ C が正解か

企業価値評価の標準的な枠組みでは、評価の根拠の置き方によって、インカムアプローチ（将来の収益・キャッシュフロー）、マーケットアプローチ（市場での取引や類似会社の評価）、コスト（ネットアセット）アプローチ（純資産）の3つに分類します。これが C であり、実務でも広く用いられる分類です。

なぜ A・B・D が誤りか

A の「利益・配当・税務」は標準的な3アプローチの名称ではありません。B の「短期・中期・長期」は時間軸の区分であって評価アプローチの分類ではありません。D の「楽観・標準・悲観」はシナリオ分析の区分であり、価値の根拠による分類ではありません。いずれも標準的な3アプローチを正しく表していません。