会議で問題提起をしても誰も発言せず、全員が黙っている。この「沈黙」の解釈として最も適切なものはどれか。

正解は A です。心理的安全性が低い場では、メンバーは「発言して目立つより黙っている方が安全だ」と判断し、懸念があっても口にしません。つまり沈黙は合意ではなく、リスク回避の結果であることが多いのです。沈黙を同意と取り違えず、安心して話せる問いかけや場づくりが必要になります。

ここでの肝は「沈黙＝合意」と決めつけない点です。発言しやすさが低いと、反対意見ほど飲み込まれます。沈黙を関心の低さ（C）や保留（D）と単純に解釈すると、隠れた懸念を見逃します。沈黙の裏にあるリスク回避を疑えるかが、発言しやすさを設計する出発点です。

沈黙が続いたら「賛成ですか？」ではなく「気になる点や反対の理由があるとすれば何でしょう」と尋ねてみましょう。反対を前提にした問いは、異論を出す心理的なハードルを下げます。一人を指名して意見を求める際も、答えに対して否定から入らないよう気をつけてみてください。

沈黙はリスク回避のサインでありうる

発言には「無知・無能・邪魔だと見られるかもしれない」という対人リスクが伴います。心理的安全性が低いと、メンバーはこのリスクを避けて沈黙を選びます。したがって全員が黙っている状況は、内容への同意ではなく「言わない方が安全」という判断の現れであることが多いのです。沈黙を合意と読み違えると、潜在的な問題が表面化しないまま進行します。

ほかの選択肢が誤りである理由

Bの「沈黙＝合意」はまさに避けるべき誤読で、隠れた反対や懸念を見落とします。Cの「発言しない人を評価から外す」は、発言を罰や評価と結びつけ、かえって発言リスクを高めて沈黙を強化します。Dの「考えがまとまっていないだけ」と一律に解釈するのも、リスク回避の可能性を排除しており不十分です。沈黙の背後にあるリスクを疑い、場づくりに向かうAが適切です。