新しい設備への投資を続けるか撤退するかを判断するとき、「サンクコスト（埋没費用）」の扱いとして最も適切なものはどれか。

正解はAです。サンクコスト（埋没費用）とは、すでに支出済みで、これからどの選択をしても取り戻せない費用のことです。将来の意思決定では取り戻せない以上、判断材料に含めず無視するのが原則です。「もったいないから続ける」という発想は、サンクコストに引きずられた誤った判断につながります。

サンクコストの原則は「過去の支出は将来判断に持ち込まない」ことです。これから生じる費用と得られる効果だけで比較します。すでに使ったお金を取り戻そうとして投資を続ける「コンコルド効果」に陥らないよう注意しましょう。

継続か撤退かで迷ったら、「これまでいくら使ったか」を一度脇に置き、「今後さらにいくら必要で、いくら得られるか」だけで比べてみましょう。過去の支出を切り離すと、合理的な判断がしやすくなります。会議で「もったいない」が出たら、サンクコストではないか確認してみてください。

なぜAが正解か

サンクコスト（埋没費用）は、すでに支出してしまい、どの選択肢を選んでも回収できない費用です。意思決定で問われるのは、これから発生する費用とこれから得られる効果の比較であり、すでに取り戻せない過去の支出は判断に影響させるべきではありません。したがって、今後の判断材料には含めない（無視する）のが原則であり、Aが正しい扱いです。

なぜ他の選択肢が誤りか

Bの「取り戻すため最優先にする」は、過去の支出に引きずられる典型的な誤りで、合理的でない継続投資を招きます。Cの「将来必ず回収できる」は、サンクコストが回収不能であるという定義と矛盾します。Dの「金額が大きいほど継続根拠として重視する」は、まさにサンクコストの罠（コンコルド効果）そのもので、誤った判断です。いずれも「過去の支出は将来判断に含めない」という原則に反します。