Check（評価）段階を、「うまくいかなかった原因を担当者に問いただす反省会」にしてしまうことには問題があります。本来のCheckのあるべき姿として、最も適切なものはどれか。

正解は A です。本来のCheck（評価）は、計画段階で定めた目標や基準と実績を、事実に基づいて客観的に比べる作業です。「反省会」のように人の責任を問う場にしたり、感想だけで判断したり、都合の良い結果だけを残したりすると、評価がゆがみ、正しい改善につながりません。Checkは感情ではなく事実の比較に徹することが大切です。

核心は、Checkが「人を責める場」ではなく「事実を比較する場」だという点です。つまずきやすいのは、未達のときに原因を担当者個人に帰してしまうことです。それでは萎縮を生み、本当の原因（仕組みや前提の問題）が見えなくなります。目標と実績の差を客観的に把握し、その差の原因を冷静に探るのがCheckの姿です。

評価の場では「誰が悪いか」ではなく「計画と実績にどんな差があり、なぜ生じたか」を主語にして話を進めてみましょう。人ではなく事実と仕組みに焦点を当てると、参加者が防御的にならず、率直な情報が集まります。良い結果も悪い結果も同じ基準で淡々と記録するのが効果的です。

Checkは事実に基づく客観的比較

正解はAです。Check（評価）段階の本来の役割は、Plan（計画）で定めた目標・基準と、Do（実行）で得た実績を、事実に基づいて客観的に比較することです。差がどれだけあったかを正確に把握することで、次のAct（改善）で何に手を打つべきかが明らかになります。評価は感情や立場ではなく、計画値と実績値というデータを軸に進めるべきものです。

他の選択肢が誤りである理由

Bの「責任者を特定して評価の中心に据える」は、Checkを責任追及の場にするもので、本当の原因究明や改善を妨げるため誤りです。Cの「感想や印象だけで判断する」は、客観的な比較を欠き、評価が主観に流れてしまうため適切ではありません。Dの「良い結果だけ評価し悪い結果は残さない」は、改善に最も必要な失敗の情報を捨ててしまう行為で、PDCAの趣旨に反します。Checkは事実に基づく客観的な比較であるべきです。