「本当に効果があるのか半信半疑だ」という懐疑タイプの反論への切り返しとして最も適切なものはどれか。

正解はCです。懐疑タイプの反論には、受け止めたうえで根拠や近い条件の実例を示して確からしさを補うのが適切だからです。Cは不安を受け止め、同じ規模・課題での進め方という具体的根拠を提示しています。一般論や丸投げ、撤退では懐疑は解けません。

この問題が問うのは、懐疑（本当に効くのか）への打ち手が「根拠・実例の提示」である点です。懐疑は確からしさの不足から生じるので、抽象的な断言ではなく、相手の状況に近い具体例で補強します。タイプに合った材料を選ぶのが要点です。

「半信半疑」と言われたら、言葉で押すより、相手に近い条件の事例を一つ用意して示してみましょう。規模や課題が似ているほど説得力が増します。受け止めてから具体例を添えるのが効果的です。

懐疑タイプの反論への切り返し

懐疑は「本当に効果があるのか」という確からしさへの疑問です。これには、受け止めたうえで、根拠や相手の状況に近い実例を示して確からしさを補強するのが有効です。Cは不安を受け止め、同じ規模・同じ課題での具体的な進め方を示しており、懐疑への切り返しとして適切です。

なぜ他の選択肢が誤りなのか

Aは「誰も使わない」という一般論で押すだけで、相手の状況に即した根拠になっていません。Bは「お客様しだい」と判断を丸投げしており、確からしさを補う努力を放棄しています。Dは懐疑を解こうとせず撤退しており、提案を伝える目的を手放しています。いずれも根拠・実例の提示ができていません。