既存コンテンツのコンテンツ監査（content audit）を行ったところ、ある記事は検索順位が長期的に低下し、内容も古くなり、流入もコンバージョンもほとんどない状態だった。一方で同じテーマには成果の出ている別記事も存在する。この記事への対応として、監査の考え方に最も沿うものはどれか。

正解はCです。コンテンツ監査は、既存記事を棚卸しし、鮮度・検索順位・流入・コンバージョンなどの成果を評価したうえで、改善（リライト）・統合・削除（リダイレクト）のいずれかを判断するプロセスです。一律に維持・削除・量産するのではなく、評価に基づいて記事ごとに最適な対応を選ぶ点が核心です。

監査の本質は「評価に基づく取捨選択」です。古いから即削除でも、公開済みだから放置でもなく、データを見てリライト・統合・削除を使い分けます。似たテーマで成果記事があるなら統合も有力な選択肢になります。

定期的に記事を棚卸しして、成果・順位・鮮度で仕分けしてみましょう。改善できそうな記事はリライト、内容が重複する記事は統合、役割を終えた記事は削除とリダイレクト、と基準を決めておくと判断が速くなります。

なぜCが正解か

コンテンツ監査は、保有するコンテンツを定期的に棚卸しし、鮮度・順位・流入・コンバージョンといった指標で各記事を評価して、リライト・統合・削除/リダイレクトなどの最適な打ち手を記事ごとに決めるプロセスです。Cはこの「評価に基づく取捨選択」を正しく表しています。

なぜ他の選択肢が誤りか

Aは成果にかかわらず一切手を加えないとしており、評価して改善するという監査の目的を放棄しています。Bは内容を確認せず公開日だけで削除しており、評価のプロセスを欠いた短絡的な判断です。Dは古い記事を放置したまま量産するもので、棚卸しと改善という監査の発想と逆行し、重複や品質低下を招きます。