損害の発生や拡大について、被害者（債権者）側にも過失があったとき、賠償額の算定で考慮するという考え方を何というか。

正解は C です。過失相殺とは、損害の発生や拡大に被害者（債権者）側の過失があるとき、その過失を考慮して賠償額を減らすという考え方です。一方だけに全責任を負わせず、双方の落ち度を反映させて公平を図ります。被害者側の落ち度を賠償額に織り込む仕組みです。

核心は「被害者側の過失を賠償額に反映して減額する」点です。損益相殺（得た利益を差し引く）や危険負担（双務契約で一方の債務が履行不能になったときの負担の問題）など、似た用語と取り違えるのがつまずきどころです。誰の落ち度を、何のために考慮するのかで区別します。

トラブルで賠償を求める・求められる場面では「自分（相手）側にも落ち度がなかったか」を冷静に振り返ってみましょう。被害者側の過失があれば賠償額に反映されます。経緯を時系列で記録し、双方の行動を整理しておくと、過失の有無を落ち着いて議論できます。

過失相殺とは

過失相殺とは、損害の発生や拡大について被害者（債権者）側にも過失があった場合に、その過失の程度を賠償額の算定に反映させ、賠償額を減額する考え方です。加害者・債務者だけにすべての負担を負わせるのではなく、双方の落ち度を踏まえて公平な分担を図るための仕組みです。

似た用語との区別

損益相殺は、同じ原因で被害者が利益も得た場合に、その利益を損害から差し引く処理で、過失の話ではありません。危険負担は、双務契約で一方の債務が当事者の責めによらず履行不能になったときに、対価をどちらが負担するかという別の論点です。過失相殺は「被害者側の過失」を扱う点で、これらと異なります。

ほかの選択肢が誤りである理由

Aの損益相殺は利益の差引きであり、過失の考慮ではありません。Bの同時履行は履行を拒める抗弁の話で、賠償額の算定とは無関係です。Dの危険負担は不能時の対価負担の問題で、被害者の過失を反映するものではありません。被害者側の過失を考慮して減額すると述べるCが正解です。