ロジカルシンキング超入門

「結局、何が言いたいの？」。説明や提案のあとに、上司からこう返された経験はありませんか。そう言われるのは、あなたの頭が悪いからではありません。話の「順番」と「つながり」が決まっていないだけです。

思いついた順に話すから、結論が最後まで見えない。根拠も「なんとなく」になって、「なぜ？」と詰められると弱い。説明が長くなり、相手は途中で迷子になる。よくある悩みですが、原因はシンプルです。順番（どこから話すか）と、つながり（主張と理由が結びついているか）が、決まっていないのです。

この講座でお伝えするロジカルシンキングは、特別な才能でも、難しい思考法でもありません。結論から言って（順番）、なぜならで支える（つながり）。この2つを型にするだけで、あなたの説明は驚くほど通じるようになります。

読み終えたあなたは、次の3つができるようになります。

1. ロジカルとは「結論と、それを支える理由がつながっていること」だと、自分の言葉で説明できる
2. PREP法（結論→理由→具体例→結論）で、話や文章を組み立てられる
3. 主張を「So What?／Why So?」で点検し、モレなくダブりなく（MECE）整理できる

この講座は最後まで、「上司に “社内の業務を効率化する新しい施策” を提案する」という、たった1つの場面だけで説明します。同じ提案を、型を1つずつ重ねながら磨いていきます。

ロジカルとは「つながっている」こと

「結局、何が言いたいの？」と言われる正体を、まず突き止めましょう。難しい話ではありません。あなたの中で、主張と理由がつながっていないだけです。

「結局何が言いたいの？」と言われるのは、つながりが見えないから

会議で意見を求められ、思いついたことから話し始める。あの件の経緯があって、こういう状況があって、自分はこう感じていて……。話しているうちに、自分でも何が言いたかったのか分からなくなる。聞いている上司は、結論が出てくる前に「で、何が言いたいの？」となります。

これは、あなたの考えが浅いからではありません。頭の中にある材料を、思いついた順にそのまま口に出しているからです。材料はあるのに、「いちばん言いたいこと」と「その理由」が、聞き手にとって一本の線につながって見えていない。だから伝わらないのです。逆に言えば、このつながりを見えるようにすれば、説明はちゃんと届きます。

たとえば、施策を提案するとき。あなたの頭の中には「他社が導入していた」「先輩も困っていた」「ツールの資料を見た」といった材料が並んでいます。それを並んだ順に話すと、相手には材料が散らばって見えるだけで、「で、あなたは何を、なぜやりたいの？」が分かりません。同じ材料でも、「この施策を導入すべきだ。なぜなら無駄が出ているから」と、結論と理由を線でつなぐと、初めて相手に筋が見えます。違いは、考えの量ではなく、つながりが見えているかどうかです。

ロジカル＝主張と根拠が「だから・なぜなら」でつながった状態

ここがこの講座の背骨です。論理的（ロジカル）であるとは、難しい思考法を使うことではありません。一般に、論理的思考とは、主張があり、その理由・根拠があり、それらが矛盾なく一貫した筋道でつながっている状態を指す、と整理されています。「何を言いたいのか分からない人」の話には、この一貫性（つながり）が欠けている、というわけです。

身近な例で見ましょう。「傘を持っていくべきだ（主張）。なぜなら、雨が降りそうだから（理由）。西の空から雲が迫っている（根拠）」。主張・理由・根拠が「なぜなら」で一直線につながっています。これがロジカルな状態です。難しい言葉も、特別な才能もいりません。主張と根拠が「だから・なぜなら」で結びついているか。それだけです。

ここで、共通の場面に入りましょう。あなたは上司に、社内の業務を効率化する新しい施策を提案します。まず、いちばん言いたいこと（主張）を1つ置きます。

• 主張……この効率化施策を導入すべきだ
• なぜなら……いまの作業に、こういう無駄があるから

この「主張＋なぜなら」が、以降の全章で立ち戻る原点になります。型で迷っても、ここに戻れば「自分は何を、どんな理由で言いたかったのか」が分かります。

つながりは「なぜなら」で確かめられる

自分の話がつながっているかどうかは、簡単に自己点検できます。主張のあとに、「なぜなら」を続けられるかを試すのです。「この施策を導入すべきだ。なぜなら……」と続けて、理由がスッと出てくれば、つながっています。出てこなければ、まだ主張が「なんとなく」の段階で、根拠とつながっていない証拠です。

なお、主張と根拠の組み立て方には、結論を先に置いて根拠で支える筋道（演繹型）と、事実を積み上げて最後に結論を導く筋道（帰納型）がある、と紹介されることがあります。名前は覚えなくて大丈夫です。この講座では、結論を先に置いて支える形を中心に進めます。

ここでつまずきやすい
いちばん多いのが、「ロジカル＝難しい・冷たい・才能のある人のもの」という思い込みです。そう身構えると、かえって手が止まります。ロジカルは、順番（結論から）とつながり（なぜなら）の“型”であって、生まれ持った才能ではありません。型なので、誰でも今日から使えます。

この章の確認（演習）

お題：身近な主張を1つ選び、それに「なぜなら」を3つ付けてみてください。

共通例の「この効率化施策を導入すべきだ」でもかまいません。「なぜなら……」を3つ書き出し、主張と理由がつながっているか確認します。3つすんなり出てくれば、あなたの中でつながりができています。

結論から話す（PREP法）

主張と「なぜなら」がつながったら、次は、それをどの順番で出すかです。同じ材料でも、並べる順番で伝わり方は大きく変わります。

経緯から話すと、結論が最後に埋もれる

つい、自分が話したい順に並べてしまいます。背景から入り、調べた経緯を説明し、検討した内容を述べ、最後にようやく「だから、この施策を導入したいです」とたどり着く。でもこの順だと、忙しい上司は結論が出てくる前に「で、何が言いたいの？」となります。話したい順は、聞きたい順ではありません。

相手は、まず「何の話か（結論）」を知りたいのです。結論が分からないまま経緯を聞かされると、その情報をどう受け取ればいいか分からず、頭に残りません。たとえば上司は、「これは賛成すべき提案なのか、何かを判断させられる話なのか」を最初に知りたい。それが分かって初めて、続く理由や具体例を「結論を支える材料」として受け取れます。結論を後回しにすると、相手は宙ぶらりんのまま話を聞かされ、集中が切れていきます。順番を変えるだけで、この迷子はなくなります。

PREPの型：結論→理由→具体例→結論

そこで使えるのが、プレゼンやビジネス文章で広く使われるPREP法（プレップ法）と呼ばれる型です。PREPは、次の4つの頭文字をとったものです。

• P＝Point（結論・要点）……いちばん言いたいことを先に置く
• R＝Reason（理由）……なぜそう言えるのか
• E＝Example（具体例）……理由を裏づける事例・数字
• P＝Point（結論）……もう一度、結論を置いて締める

最初に結論を伝え、理由を述べ、具体例で補強し、最後にもう一度結論を置く。これだけです。結論を先に出すので、聞き手は「何の話か」をすぐ把握でき、そのあとの理由や具体例を受け取りやすくなります。結論を先に求められるビジネスの場面に向いた型です。

第1章で作った「主張＋なぜなら」が、そのままPREPのP（結論）とR（理由）に乗ります。共通例の施策提案を、PREPの4ブロックに当てはめてみましょう。

• P（結論）……この効率化施策を導入すべきです
• R（理由）……いまの定型作業に、人手と時間の無駄が出ているからです
• E（具体例）……たとえば、毎月の集計作業に1人あたり週◯時間かかっています
• P（結論）……だから、この施策を導入すべきです

第1章では主張と理由がつながっているかを確かめました。第2章では、そのつながりを「結論から」の順番に並べ替えただけです。やることは増えていません。第1章の「主張＋なぜなら」が最初の2ブロック（PとR）になり、そこに具体例（E）を足して、最後にもう一度結論（P）で締める。並びを決めるだけで、話の設計が完成します。

PREPは、話すときだけでなく、メールやチャットの文章でも同じように使えます。冒頭の1行に結論を置き、次に理由、続けて具体例、最後に「以上の理由から〜」と結論を繰り返す。これだけで、読み手は1行目で要件をつかめます。口頭でも文章でも、「結論を先に、理由と具体例で支える」という骨組みは変わりません。

まず結論を1文で言い切る

PREPの入口は、結論（最初のP）です。ここでいちばん効くのは、結論を1文で言い切ることです。「いろいろ検討した結果、いくつか案がありまして……」ではなく、「この効率化施策を導入すべきです」と1文で言い切ります。

長く話す必要はありません。先頭に結論を1文置けば、残りは、その理由と具体例を整理して並べるだけになります。話の設計が、ぐっと楽になります。

うまく1文にならないときは、「私は、◯◯すべきだと考えます」という枠にあてはめてみてください。「◯◯」に入る一言が出てこないなら、それはまだ、自分の中で言いたいことが定まっていないサインです。資料や報告でも同じで、件名や1行目に「◯◯すべき」「◯◯をご承認ください」と結論を置けるかどうかが、伝わる説明の分かれ目になります。

ここでつまずきやすい
経緯・背景から話し始めて、結論が最後になってしまう。これがいちばん多い失敗です。相手は結論を最初に知りたがっています。先頭に結論を1文置けば、残りは理由の整理になると覚えてください。背景説明は、結論を支える理由として後ろに回しましょう。

💡 そのまま使える思考の型テンプレを、無料会員登録でDL
この講座のPREP（結論→理由→具体例→結論）の枠に書き込むだけで、結論から組み立てられるテンプレを、無料会員登録でダウンロードできます。次の提案から、白紙ではなく型から始められます。
▶ 無料で会員登録して、思考の型テンプレをダウンロードする

この章の確認（演習）

お題：共通例の施策提案を、PREPの4ブロック（結論／理由／具体例／結論）で書いてみてください。

まず結論を1文で言い切れているかを確認します。先頭の1文を読むだけで「何を言いたい提案か」が伝われば、組み立てはできています。

主張を根拠で支える（So What?／Why So?）

PREPで結論を先に出せるようになりました。次は、その間にある「理由」が、本当に主張を支えているかを点検します。順番が整っても、つながりが弱ければ「なぜ？」で崩れてしまうからです。

根拠が「なんとなく」だと、なぜ？で崩れる

PREPで「理由」を置いても、その中身が「なんとなくそう思う」「みんな言ってる」だと、上司に「それ、なぜ？」と一歩踏み込まれた瞬間に崩れます。主張と理由の間に、説明の飛び（論理の飛躍）があるからです。

この飛びを埋めるには、主張が事実に立脚しているかを点検する道具が要ります。それが、これから紹介する So What?／Why So? です。第2章のPREPで「順番」を整えたなら、第3章では、結論と理由の間にある「つながりの強さ」を確かめる、というわけです。

So What?／Why So? で、事実と主張を行き来して点検する

So What?／Why So? は、照屋華子・岡田恵子『ロジカル・シンキング 論理的な思考と構成のスキル』（東洋経済新報社, 2001）で広く紹介された、マッキンゼー系の考え方です。2つで1組になっていて、主張と事実を行き来して、説明の飛びをなくす点検に使います。

• So What?（だから何？）……手持ちの事実・材料から、「結局どういうことか」というエキスを抜き出す作業です。事実から主張へと上っていきます。
• Why So?（なぜそう言える？）……出てきた主張が、手持ちの材料で証明できるかどうかを検証・確認する作業です。主張から事実へと下りて、根拠が足りているかを確かめます。

共通例で動かしてみましょう。

• 事実：いまの定型作業で、残業が多い。
• So What?（だから何？）……だから、この施策で残業を減らせる（主張）。
• Why So?（なぜそう言える？）……なぜそう言える？　→　残業の◯割が定型作業に使われており、施策でその作業を自動化できるから（根拠）。

第2章のPREPで置いた「理由」ブロックの中身を、この So What?／Why So? の往復で点検する。すると、「なんとなく」だった理由が、事実に裏打ちされた強い根拠に変わります。

ポイントは、So What? と Why So? が逆向きの作業だということです。So What? は事実から主張へ「上る」問い、Why So? は主張から事実へ「下る」問い。この上り下りを往復すると、主張と事実の間に飛びがないかが見えてきます。上ったものを下って確かめ、足りなければ事実を足す。これを繰り返すだけで、「なぜ？」で崩れない主張になります。

事実と意見を分ける

点検のコツは、事実と意見（主張）を分けることです。混ざっていると、どこが検証すべき主張なのか見えません。

• 事実……「いまの定型作業で残業が多い」（測れる・確かめられる）
• 意見・主張……「だから、この施策で残業を減らせる」（事実から導いた、これから検証する内容）

この2つを分けたうえで、意見のほうに Why So? を当てます。「なぜそう言える？」と問い、答えが事実に戻れれば、主張は支えられています。答えが「なんとなく」に戻るなら、まだ根拠が足りないサインです。詰められる前に、自分で穴に気づけるようになります。

慣れるまでは、説明や資料を見直すとき、文の頭に「これは事実？　それとも私の意見？」とラベルを貼ってみてください。事実だと思っていたものが、実は自分の解釈だった、ということは少なくありません。事実と意見が分かれていれば、どこを数字や記録で裏づければよいかも見えてきます。

ここでつまずきやすい
根拠を「みんな言ってる」「たぶん」で済ませてしまう。そのままでは、上司の「なぜ？」で崩れます。主張には必ず Why So?（なぜそう言える？）を当て、答えが事実に戻るかを確かめてください。事実に戻れない主張は、まだ意見の段階です。

この章の確認（演習）

お題：共通例の主張に、So What?（だから何？）と Why So?（なぜそう言える？）を当ててみてください。

「残業が多い」という事実から So What? で主張を立て、その主張に Why So? を当てて事実に戻れるか確認します。根拠が事実に基づき、事実と意見が分かれていれば、点検はできています。

モレなくダブりなく整理する（MECE超入門）

主張を1つ支えられるようになったら、最後は、複数の論点をまとめて整理する番です。施策を提案するとき、案は1つとは限りません。複数の案や観点を、抜けも重なりもなく並べる型を学びます。

思いつくまま並べると、抜け・重なりが出る

効率化の施策案を、思いつくまま挙げてみます。「人を増やす」「マニュアルを作る」「ツールを入れる」「ベテランに任せる」「研修をやる」……。一見たくさん出ていますが、よく見ると問題があります。「人を増やす」と「ベテランに任せる」は人の話で重なっている。一方で、肝心の「仕組みそのものを見直す」観点が抜けている。これでは、上司に「他の選択肢は検討した？」と突かれます。

思いつき順に並べると、こうしたダブり（重なり）とモレ（抜け）が必ず出ます。ダブりがあると、相手には「同じ話を言い換えて水増ししている」ように見えます。モレがあると、「肝心のところを見落としている」と判断され、提案そのものの信頼が下がります。これを防ぐ考え方が、MECEです。

MECE＝モレなく・ダブりなく：重ならない切り口で分ける

MECE（ミーシー。ミッシーとも読みます）は、Mutually Exclusive, Collectively Exhaustiveの頭文字で、「モレなく・ダブりなく」という意味です。ある事柄を、互いに重ならず（ダブりなく）、全体として抜けのない（モレなく）グループの集まりとして捉える考え方です。

この言葉は、マッキンゼーのバーバラ・ミントが名づけた（造語した）もので、彼女のミント・ピラミッド原則の中核にある概念です。日本では、第3章でも触れた照屋華子・岡田恵子『ロジカル・シンキング』（2001）で広まりました。読み方も意味も、ここで正確に押さえておきましょう。「モレなく・ダブりなく」、これがMECEです。

先ほどの施策案を、MECEに整理し直してみます。バラバラに並んでいた案を、重ならない切り口で分けるのです。たとえば「人・仕組み・ツール」という3つの切り口で分けます。

• 人……研修をやる／ベテランに役割を振る
• 仕組み……作業手順そのものを見直す／承認フローを減らす
• ツール……集計を自動化するツールを入れる

こうすると、案がきれいに3グループに収まり、ダブりが消えます。さらに「この3つで観点に抜けはないか？」と全体を見渡せるので、モレにも気づけます。第3章までで支えた主張を、こうして網羅的に並べると、提案の説得力が一段上がります。

まず切り口を1つ決める

MECEに整理する手順は、まず切り口を1つ決めることから始まります。いきなりグループ分けを始めると混ざるので、先に「何で分けるか」を決めるのです。「人・仕組み・ツール」のように切り口を1つ置き、その切り口だけで全部の案を振り分けます。振り分けてから、各グループの中身を考えます。

切り口を1つに揃えるのがポイントです。切り口が混ざると、たちまちモレ・ダブりが出ます。最初から完璧なMECEを目指す必要はありません。超入門では、「人・仕組み・ツール」のように、誰でも思いつく身近な切り口で1回分けてみる。それだけで、思いつき順に並べたときより、ずっと抜けと重なりに気づきやすくなります。分けてみて「この切り口だと収まりが悪い」と感じたら、切り口を別のものに変えて分け直せばいい。整理は、一度で完成させるものではなく、切り口を試しながら調整していくものです。

ここでつまずきやすい
切り口が混ざってしまうのが、いちばんの失敗です。たとえば「人・仕組み・ツール」に「営業部」を並べると、「営業部」は人でも仕組みでもツールでも語れてしまい、重なりが出ます。切り口を1つに揃えると、モレ・ダブりが見えるようになります。なお、施策を整理したあとの資料への落とし込みは「資料作成の基本講座（kouza-007）」、目標を数字に落とす指標づくりは次の「KPI入門講座（kouza-011）」が扱います。本講座は、筋道を立てる型までに絞ります。

この章の確認（演習）

お題：共通例の施策候補を、1つの切り口でグループ分けしてみてください。

「人・仕組み・ツール」など切り口を1つ決め、案を振り分けます。グループの間に重なりがないか、観点に抜けがないか、切り口が混ざっていないかを確認します。きれいに分かれれば、MECEに整理できています。

まとめ：結論から言って、なぜならで支える

おつかれさまでした。「上司に “社内の業務を効率化する新しい施策” を提案する」という、たった1つの場面を、型を1つずつ重ねながら磨いてきました。最後に、歩いてきた道を1枚の地図にまとめます。

1. つながり（第1章）……ロジカルとは、結論と理由が「だから・なぜなら」でつながっている状態。主張に「なぜなら」を続けられるかで点検する。
2. 結論から（第2章）……PREP（結論→理由→具体例→結論）で、結論を先に1文で言い切ってから理由で支える。
3. 支える（第3章）……So What?（だから何？）／Why So?（なぜそう言える？）で、事実と意見を分け、主張が事実に戻るかを点検する。
4. 整理する（第4章）……MECE（モレなく・ダブりなく）で、重ならない切り口を1つ決めて、複数の論点を網羅的に整理する。

この4つは、バラバラの技ではありません。すべてたった1つの問いに戻ります。

その結論と理由は、つながっているか？

覚えて帰る型は、つながり → PREP（結論から）→ So What?・Why So?（支える）→ MECE（整理する）です。そして、この講座でいちばん覚えてほしいひと言は、これです。

結論から言って、なぜならで支える。

明日の最初の一歩：次に誰かへ説明するとき、最初に結論を1文で言ってから、「なぜなら」で理由を続けてみてください。順番を変えるだけで、伝わり方が変わります。第2章の演習を、実際の仕事で1回やってみる。それが、ロジカルシンキングを自分のものにする最初の一歩です。

次の講座へ：筋道を立てて考えられるようになった次は、その筋道を数字で設計する番です。「どこまでやれば達成なのか」を数字に落とすと、提案はもっと動かしやすくなります。続きは、次の講座 kouza-011「KPI入門講座」 でお渡しします。

🎓 思考の型テンプレも、続きの講座も、無料会員登録で
PREP／So What?・Why So?／MECE をそのまま書き込める思考の型テンプレと、「KPI入門講座」をはじめとする講座が、無料会員登録で受けられます。会員登録は無料です。
▶ 無料で会員登録して、テンプレDL＋次の講座「KPI入門講座」に進む