発想段階で「How Might We（私たちはどうすれば〜できるか）」という問いの形が推奨される理由として最も適切なものはどれか。

正解はAです。「どうすれば〜できるか」という形は、問題を否定形や愚痴のままにせず、解決策を限定しない前向きな問いに変換します。広すぎず狭すぎない問いにすることで、多様なアイデアを引き出せます。問題定義と発想の橋渡しをする役割を持ちます。問いの立て方が案の幅を決めます。

How Might Weは「解決策を含まない問い」にするのが核心です。問いの中に答えを書き込んでしまうと案の幅が狭まり、逆に漠然としすぎると発想が拡散しすぎます。適切な広さの問いに整えることが、良い発想の前提になります。

問題定義で書いた一文を、「どうすれば私たちは〜できるだろうか」という形に書き換えてみましょう。問いが狭すぎて答えが一つに決まりそうなら少し広げ、広すぎて何でもありなら焦点を絞ります。複数のHMWを作って良いものを選ぶと、発想の起点が安定して効果的です。

HMWは問題を「広げられる問い」に変える

How Might Weは、定義した問題を、解決策を縛らない前向きな問いの形に変換します。Aはこの効果を正しく述べているため正解です。「〜できない」という制約や不満を、「どうすれば〜できるか」という探索可能な問いに置き換えることで、チームは多様な方向にアイデアを広げられます。これが問題定義と発想をつなぐ役割を果たします。

なぜ他の選択肢が誤りか

Bの「一つの正解を素早く決める」は収束の発想で、案を広げる発散段階の狙いと逆です。Cの「実現可能性で絞る」も評価・収束の話であり、発想を引き出す問いの目的ではありません。Dの「反対意見を封じる」はそもそも多様な視点を集めるブレインストーミングの趣旨に反し、HMWの意図ではありません。