発見した課題の「深さ（質）」を評価する視点として最も適切な組み合わせはどれか。

正解はAです。課題の深さは、どれくらい頻繁に起き（頻度）、どれくらい痛く（切実さ）、お金を払ってでも解決したいか（支払意思）で測ります。この3点がそろうほど、解決策が事業として成立しやすくなります。市場規模や開発難度は機会の別の側面であり、課題そのものの深さを測る軸ではありません。

この問題の核心は、「課題の深さ」と「機会の大きさ」「実現の難しさ」を切り分けることです。頻度・切実さ・支払意思は、その課題が本物で、対価が発生するかを見る軸です。つまずきどころは、市場規模が大きい＝良い機会と早合点し、課題の切実さの検証を飛ばしてしまう点です。

課題を見つけたら、「どれくらいの頻度で起きる？」「どれくらい困る？」「いくらまで払う？」の3問を自分に投げてみましょう。3つすべてに具体的に答えられない課題は、まだ深掘りや検証が足りない合図です。この3問を共通のものさしにすると、複数の課題を同じ基準で比べられます。

課題の深さを測る3つの軸

頻度は、その痛みがどれだけ繰り返し発生するかを示します。切実さは、発生したときの痛みの大きさです。支払意思は、解決にお金を払う意欲で、需要が実在するかの最も強い手がかりです。頻度が高く、切実で、支払意思があるほど、解く価値の高い「深い課題」といえます。

なぜ他の選択肢が誤りか

Bの市場規模・競合数・参入障壁は、機会の「大きさ」や競争環境を見る軸で、個々の課題の切実さは測れません。Cの開発難度・人員・期間は、解決策を「つくる側」のコストであり、課題の深さとは別です。Dのブランド力・知名度・流通網は、自社の実行能力に関する要素で、課題そのものの評価軸ではありません。